"iff" 대 "if other if"의 성능 차이

"iff" 대 "if other if"의 성능 차이

C/C++의 두 문장 사이에 성능 차이가 있는지 생각하고 있었습니다.

사례 1:

if (p==0)
   do_this();
else if (p==1)
   do_that();
else if (p==2)
   do_these():

사례 2:

if(p==0)
    do_this();
if(p==1)
    do_that();
if(p==2)
    do_these();

단순한 유형을 가정할 때(이 경우 사용했습니다.int) 및 재미있는 비즈니스는 없습니다(operator= forint를 재정의하지 않음). 적어도 AMD64의 GCC 4.6에서는 차이가 없습니다.생성된 코드는 동일합니다.

0000000000000000 <case_1>:                                   0000000000000040 <case_2>:
   0:   85 ff                   test   %edi,%edi               40:   85 ff                   test   %edi,%edi
   2:   74 14                   je     18 <case_1+0x18>        42:   74 14                   je     58 <case_2+0x18>
   4:   83 ff 01                cmp    $0x1,%edi               44:   83 ff 01                cmp    $0x1,%edi
   7:   74 27                   je     30 <case_1+0x30>        47:   74 27                   je     70 <case_2+0x30>
   9:   83 ff 02                cmp    $0x2,%edi               49:   83 ff 02                cmp    $0x2,%edi
   c:   74 12                   je     20 <case_1+0x20>        4c:   74 12                   je     60 <case_2+0x20>
   e:   66 90                   xchg   %ax,%ax                 4e:   66 90                   xchg   %ax,%ax
  10:   f3 c3                   repz retq                      50:   f3 c3                   repz retq 
  12:   66 0f 1f 44 00 00       nopw   0x0(%rax,%rax,1)        52:   66 0f 1f 44 00 00       nopw   0x0(%rax,%rax,1)
  18:   31 c0                   xor    %eax,%eax               58:   31 c0                   xor    %eax,%eax
  1a:   e9 00 00 00 00          jmpq   1f <case_1+0x1f>        5a:   e9 00 00 00 00          jmpq   5f <case_2+0x1f>
  1f:   90                      nop                            5f:   90                      nop
  20:   31 c0                   xor    %eax,%eax               60:   31 c0                   xor    %eax,%eax
  22:   e9 00 00 00 00          jmpq   27 <case_1+0x27>        62:   e9 00 00 00 00          jmpq   67 <case_2+0x27>
  27:   66 0f 1f 84 00 00 00    nopw   0x0(%rax,%rax,1)        67:   66 0f 1f 84 00 00 00    nopw   0x0(%rax,%rax,1)
  2e:   00 00                                                  6e:   00 00 
  30:   31 c0                   xor    %eax,%eax               70:   31 c0                   xor    %eax,%eax
  32:   e9 00 00 00 00          jmpq   37 <case_1+0x37>        72:   e9 00 00 00 00          jmpq   77 <case_2+0x37>
  37:   66 0f 1f 84 00 00 00    nopw   0x0(%rax,%rax,1)
  3e:   00 00 

case_1의 끝에 있는 추가 명령어는 (다음 함수를 정렬하기 위해) 패딩을 위한 것입니다.

이 함수에서 p가 변하지 않는다는 것을 파악하는 것은 상당히 기본적인 최적화입니다.p를 변경할 수 있는 경우(예: pass-by-reference 또는 pointer to various)do_…함수, 또는 참조 또는 포인터 자체였으므로 별칭이 있을 수 있습니다). 그러면 동작이 다르며, 물론 생성된 코드도 마찬가지입니다.

전자의 경우 일치된 조건 이후의 조건은 평가되지 않습니다.

다른 경우에는 더 빠릅니다. 일치하는 항목이 마지막에 발견된 경우에는 최소한 마지막에 발견된 경우에는 문을 건너뛰고, 일치하는 경우에는 일치하는 항목이 처음에 발견된 경우에는 다른 모든 문을 건너뜁니다.

if가 더 느릴 경우, first if 문을 사용하여 일치가 발견되더라도 다른 문에서 일치를 계속 시도합니다.

예, 성능 차이는 다음과 같습니다.

두 번째 문장은 모든 IF를 평가합니다.

이미 입증되었듯이...다양합니다.

만약 우리가 원시적인 (빌트인) 유형에 대해 이야기한다면 다음과 같습니다.int, 그러면 컴파일러는 문제가 되지 않을 정도로 충분히 똑똑할 수 있습니다.그러나 어떤 경우에도, 함수를 호출하는 비용이 a보다 훨씬 높기 때문에 성능에 미치는 영향은 미미할 것입니다.if, 측정을 시도하면 소음 속에서 차이가 날 수 있습니다.

그러나 의미론은 상당히 다릅니다.

첫 번째 사례를 읽었을 때:

if (...) {
  // Branch 1
} else if (...) {
  // Branch 2
}

그렇다면 두 갈래가 어떻게 하든 한 갈래만 실행할 수 있다는 것을 알고 있습니다.

하지만 두번째 케이스를 읽었을때는

if (...) {
}
if (...) {
}

그러면 두 갈래 모두 취해질 가능성이 있는지, 그렇지 않은지, 두 번째 시험에 영향을 미칠 가능성이 있는지를 판단하기 위해 첫 번째에 코드를 꼼꼼히 살펴봐야 한다는 의미입니다.그리고 내가 마침내 아니라고 결론을 내렸을 때, 나는 그 망할 놈의 글을 쓰기엔 너무 게을렀던 빌어먹을 개발자를 저주합니다.else지난 10분간의 정밀 조사 시간을 아낄 수 있었을 겁니다

그러니 자신과 미래의 유지 관리자들을 돕고, 의미론을 정확하고 명확하게 하는 데 집중하세요.

이, 이 에 은 가 과 될 할 할 될 은 switch도a.map<int, void()>을 피함 고잉를함e;)함를( ; )

이처럼 제한된 수의 표현에 대한 성능 차이는 아마 발견되지 않을 것입니다.으로는.if..if..if모든 식을 확인해야 합니다.배타적인 일이우을여를할수다호인수다gynlfesuse,tny호ee인를if..else if..◦ 을 확인할수 .앞의 사례가 실패했을 때만 다른 식을 확인할 수 있습니다.

는 을 int 를 할 은 할 할 을 은 switch◦ 하면 긴할 수 .이렇게 하면 긴 검사 순서 동안에도 가독성을 어느 정도 유지할 수 있습니다.

switch ( p )
{
    case 0:
        do_this();
        break;

    case 1:
        do_that();
        break;

    case 2:
        do_these():
        break;
}

if..실제 논리는 좌-우로 평가되므로 이후의 모든 IF 검사에서 DONE 플래그를 사용하여 이중 작업/일치 및 최적화를 방지함으로써 사례를 개선할 수 있는 경우.

bool bDone = false;

If( <condition> ) {
    <work>;
    bDone = true;
}
if (!bDone && <condition> ) {
    <work>;
    bDone = true;
}

아니면 다음과 같은 논리를 사용할 수도 있습니다.

While(true) {
    if( <condition> ) {
        <work>;
        break;
    }
    if( <condition> ) {
        <work>;
        break;
    }
    ....
    break;
}

읽기에는 다소 혼란스럽지만 ("왜 이런 식으로"라고 묻습니다)

주요 차이점은 if/else 구성이 if() 중 하나가 참을 반환하면 평가를 중지한다는 것입니다.즉, 보석하기 전에 if 중 1개 또는 2개만 실행할 수 있습니다.다른 버전은 다른 버전의 결과에 관계없이 3가지의 모든 if를 확인합니다.

그럼.. 만약.. "최대 3번의 점검"의 운영 비용이 있다면요.if/if/if 버전의 운영 비용은 "항상 3개 확인"입니다.검사 중인 3개의 값이 모두 동일한 가능성이 있다고 가정하면 if/else 버전은 평균 1.5개의 if를 수행하는 반면 if/if 버전은 항상 3개의 if를 수행합니다.장기적으로는 "다른" 컨스트럭트를 사용하면 1.5 ifs의 CPU 시간을 절약할 수 있습니다.

언급URL : https://stackoverflow.com/questions/7970275/performance-difference-of-if-if-vs-if-else-if